Hiệu quả gói phòng ngừa nhiễm khuẩn vết mổ trong phẫu thuật chỉnh hình lớn
DOI:
https://doi.org/10.38103/jcmhch.18.4.8Tóm tắt
Đặt vấn đề: Nhiễm khuẩn vết mổ gây hậu quả đặc biệt nặng nề với người bệnh thay khớp và dễ xảy ra ở phẫu thuật ung thư xương. Vì vậy, chúng tôi triển khai gói chăm sóc phòng ngừa và so sánh tỷ lệ nhiễm khuẩn vết mổ nhằm đánh giá hiệu quả.
Đối tượng, phương pháp: Nghiên cứu can thiệp trước - sau không có nhóm chứng, gồm 2 giai đoạn. Dữ liệu nền được thu thập vào giai đoạn trước can thiệp từ tháng 10/2021 đến tháng 6/2022. Gói phòng ngừa nhiễm khuẩn vết mổ, hoạt động đào tạo, giám sát, phản hồi được triển khai trong giai đoạn từ tháng 7/2022 đến tháng 12/2024. Đối tượng nghiên cứu là người bệnh phẫu thuật ung thư xương và thay khớp.
Kết quả: Có tổng số 144 NB đủ tiêu chuẩn nghiên cứu ở giai đoạn trước can thiệp và 380 NB ở giai đoạn can thiệp. Tỷ lệ tuân thủ gói phòng ngừa nhiễm khuẩn vết mổ đạt 69,2% (263/380) ở giai đoạn can thiệp. Tỷ lệ nhiễm khuẩn vết mổ có xu hướng giảm từ 3,5% (5/144) xuống 2,1% (8/380) ở giai đoạn can thiệp. Tỷ lệ nhiễm khuẩn vết mổ do Staphylococcus aureus cũng có xu hướng giảm 1% khi so sánh hai giai đoạn. Số ngày điều trị (trung vị) ở giai đoạn can thiệp (7,2) thấp hơn so với giai đoạn trước can thiệp (8,3) và sự khác biệt có ý nghĩa thống kê với p= 0,018.
Kết luận: Nghiên cứu không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa tỷ lệ nhiễm khuẩn vết mổ ở hai giai đoạn trước và giai đoạn can thiệp. Tuy nhiên, kết quả nghiên cứu gợi ý gói phòng ngừa có thể góp phần làm giảm tỷ lệ nhiễm khuẩn vết mổ và số ngày điều trị trung bình ở phẫu thuật lớn như ung thư xương, thay khớp.
Lượt tải
Tài liệu tham khảo
1. Bullock MW, Brown ML, Bracey DN, Langfitt MK, Shields JS, Lang JE. A bundle protocol to reduce the incidence of periprosthetic joint infections after total joint arthroplasty: a single-center experience. The Journal of Arthroplasty. 2017;32(4):1067–73. https://doi.org/10.1016/j.arth.2016.11.028
2. Miwa S, Yamamoto N, Hayashi K, Takeuchi A, Igarashi K, Tsuchiya H. Surgical site infection after bone tumor surgery: risk factors and new preventive techniques. Cancers (Basel). 2022;14(18):4527. https://doi.org/10.3390/cancers14184527
3. Calderwood MS, Yokoe DS, Murphy MV, DeBartolo KO, Duncan K, Chan C, et al. Effectiveness of a multistate quality improvement campaign in reducing risk of surgical site infections following hip and knee arthroplasty. BMJ Quality & Safety. 2019;28(5):374–81. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2018-007982
4. Putnam LR, Chang CM, Rogers NB, Podolnick JM, Sakhuja S, Matusczcak M, et al. Adherence to surgical antibiotic prophylaxis remains a challenge despite multifaceted interventions. Surgery. 2015;158(2):413–9. https://doi.org/10.1016/j.surg.2015.04.013
5. Nguyễn Đức Minh, Trần Thị Biên. Thực trạng tuân thủ một số biện pháp phòng ngừa nhiễm khuẩn vết mổ tại Bệnh viện Đa khoa Tâm Anh Hà Nội năm 2023. Tạp chí Y học Việt Nam. 2024;540(2):136–40. https://doi.org/10.51298/vmj.v540i2.10363
6. Busada BJ. Evaluating and improving surgical site infection prevention: outcomes of a two-cycle audit and targeted interventions in a low-resource setting. Cureus. 2024;16(12):e75962. https://doi.org/10.7759/cureus.75962
7. Morsi SS, Omar A, Hebbar G, Al-Fadhli M, Hamza WS. Effect of multidimensional intervention to reduce surgical site infection rate after knee and hip arthroplasty. GERMS. 2021;11(1):10–22. https://doi.org/10.18683/germs.2021.1236
8. Schweizer ML, Chiang HY, Septimus E, Moody J, Braun B, Hafner J, et al. Association of a bundled intervention with surgical site infections among patients undergoing cardiac, hip, or knee surgery. JAMA. 2015;313(21):2162–71. https://doi.org/10.1001/jama.2015.5387
